ما يبدو على السطح مفاوضات، هو في الحقيقة شبكة رسائل غير مباشرة. لا لقاءات حاسمة، بل وسطاء ينقلون ما لا يُقال علنًا. وفي القلب من هذا المشهد تقف Iran على موقف ثابت:
لا تفاوض مباشر… ولا اهتمام بشروط تُفرض من الخارج.
1) لا مفاوضات… بل قنوات ظل
الدول الوسيطة—مثل Egypt و**Pakistan** و**Qatar**—تقوم بدور نقل الرسائل:
تهدئة إيقاع التصعيد
اختبار مواقف الطرفين
تمرير مقترحات دون التزام رسمي
لكن من زاوية هذا الطرح، إيران لا تتعامل مع هذه القنوات كمسار تفاوض، بل كأدوات معرفة بما يفكر فيه الخصم فقط.
2) لماذا لا تسعى إيران للتفاوض؟
السبب الجوهري: أن اللحظة الحالية تُقرأ كفرصة تاريخية لـ:
كسر نفوذ United States في المنطقة
تقويض نموذج البترودولار (تدفق عائدات النفط إلى النظام المالي الأمريكي مقابل مظلة أمنية)
إعادة توزيع القوة الاقتصادية المرتبطة بالطاقة
من هذا المنطلق، يصبح التفاوض—بشروط تقليدية—تنازلًا في توقيت ترى فيه إيران أنها تمسك بورقة ضغط.
3) ماذا تريد أمريكا الآن؟
في المقابل، تسعى United States إلى أحد مسارين:
تجميد الوضع عند ما قبل التصعيد
أو تمرير حزمة شروط (موسعة) لا تعيرها إيران اهتمامًا
هنا ظهر طرح يُنسب إلى Egypt:
فك الارتباط في هذه الحرب بين أمريكا وإسرائيل.
هذا الطرح—الذي وُصف إسرائيليًا بأنه “شيطاني”—يحقق لأمريكا:
مخرجًا يحفظ ماء الوجه
تقليل كلفة الاستنزاف
إعادة تموضع دون إعلان هزيمة
لكن الإشكال:
الانسحاب الكامل مع فك الارتباط يهدد تماسك التحالف نفسه؛ ما يجعل القرار صعبًا حتى لو كان مفيدًا تكتيكيًا.
4) من منطق الحرب إلى منطق الربح
في هذا التصور، تُقرأ سياسات United States باعتبارها:
تسعى للسيطرة لتحقيق عوائد
توظف القوة العسكرية لحماية تدفقات اقتصادية
لكن اختيار Iran كميدان مواجهة يغيّر المعادلة:
ليس الهدف حسم سريع، بل إضعاف طويل قد يرتدّ على من بدأه.
5) بعد الانسحاب: ترك الإقليم لمعادلة ثنائية
الطرح يتوقع أنه مع تزايد الكلفة:
تتجه أمريكا إلى انسحاب مُعاد تعريفه (ليس هروبًا بل إعادة تموضع)
يُترك الإقليم أمام معادلة إيران – إسرائيل
هنا تراهن Israel—وفق هذا التصور—على:
إنهاك إيران على المدى الأطول
ثم التمدد في الشام والعراق
والتحول من نفوذ أمني إلى سيطرة اقتصادية عبر شبكات شركات
6) الاقتصاد كساحة الحسم: شركات عابرة للحدود
التحول الأهم هنا ليس عسكريًا فقط، بل اقتصادي:
توسيع دور الشركات متعددة الجنسيات
إعادة هيكلة ملكيات الأصول
نقل “مركز الإدارة” من الدول إلى شبكات شركات
النتيجة المتصورة:
انتقال الثقل من دول ذات تاريخ وحضارة إلى كيانات اقتصادية تُدار مركزيًا.
أمثلة واقعية تدعم الفكرة (من حيث الاتجاه):
صفقات اندماج واستحواذ عالمية تعيد توزيع ملكية الأصول عبر الحدود
توسّع صناديق الاستثمار السيادية وشركات الطاقة الكبرى في أصول خارج بلدانها
إدارة سلاسل الإمداد عالميًا عبر شركات قليلة تتحكم في النقل والتأمين والتمويل
7) أوكرانيا… وتمويل الحرب بطرق غير مباشرة
تُقرأ بعض الترتيبات المرتبطة بـ Ukraine باعتبارها:
آليات تحصيل أو تعويض غير مباشر لتكاليف الحرب
نقل أعباء التمويل إلى ترتيبات اقتصادية أوسع
بما يخفف الضغط عن ميزانيات الغرب، ويُعيد توزيع التكلفة.
8) المضايق: السيطرة على شرايين العالم
ضمن الأهداف غير المعلنة:
التحكم في Strait of Hormuz
وتأثيرات باب المندب وقناة بنما على تدفقات التجارة
التحكم هنا يعني:
قدرة على التأثير في الأسعار
ضغط على سلاسل الإمداد
توجيه مسارات التجارة العالمية
9) المنطقة بين “الحماية” و”الملكية الاقتصادية”
هذا الطرح يرى أن الغرب تعامل مع المنطقة كـ:
منطقة “تحت حماية”
أو في توصيف آخر “تحت احتلال ناعم”
حيث:
تُدار ثروات الطاقة ضمن منظومة مالية غربية
يُعاد تدوير العوائد داخل النظام الاقتصادي العالمي
وأي محاولة للاستقلال تُواجَه بقوة—كما يُستشهد بما حدث في Iraq و**Libya** كأمثلة على كلفة الصدام.
10) الطاقة: التخريب ثم إعادة البناء
الخلاصة في هذا المسار:
استهداف بنية الطاقة (ماديًا أو عبر التعطيل)
إضعاف الشركات القائمة
ثم إعادة البناء بهياكل ملكية وإدارة مختلفة
بما يسرّع الانتقال من نموذج البترودولار إلى شبكات شركات عابرة للحدود.
الخلاصة
لا مفاوضات مباشرة… بل رسائل عبر وسطاء
إيران ترى اللحظة فرصة لكسر نفوذ اقتصادي-سياسي ممتد
أمريكا تبحث عن مخرج يوازن بين الكلفة والتحالفات
الاقتصاد—لا السلاح فقط—هو ساحة الحسم
والمضايق والطاقة هما مفاتيح اللعبة
الجملة الفاصلة
في هذه المرحلة، لا تُدار الحرب فقط على الأرض…
بل تُدار على من يملك تدفق المال والطاقة—ومن يعيد كتابة قواعدهما، يعيد كتابة شكل المنطقة كلها.